分類：投稿 作者：佚名 來源：網絡整理 發(fā)布時間：2023-03-16
另查明，2011年9月1日立華新進公司與東門外公司簽訂了《立華新進印刷包裝（遂寧）有限公司車間、辦公樓施工承包合同》，立華新進公司將立華新進印刷包裝（遂寧）有限公司車間、辦公樓及其附屬工程發(fā)包與東門外公司，雙方形成了建筑工程承包合同的發(fā)承包關系。該合同約定工程總價金額122426092元，立華新進公司向東門外公司對整體工程已撥付工程款145262559.8元，該工程包含了本案訟爭的東門外公司發(fā)包給新長誠公司所承建的立華新進印刷包裝項目鋼結構工程，現(xiàn)未進行工程價款結算。 再查明，原審中，立華新進公司于2014年4月11日向受委托人于清出具了授權委托書，但未注明委托代理權限。同月21日于清在本院制作的調解筆錄上簽名并簽收了民事調解書。 再審中，東門外公司申請對工程質量、未完工程量以及不合格部分返工整改費用進行鑒定。因案件需要，原審法院于2016年4月12日主持雙方當事人到新長誠公司所承建的立華新進印刷包裝項目鋼結構工程1#-6#、7#廠房、原料庫房、產品庫房、維修車間鋼結構制作、安裝工程進行現(xiàn)場勘驗。并組織雙方對現(xiàn)場勘驗筆錄質證，雙方對該工程1#-4#、6#、7#廠房、原料庫房、產品庫房、維修車間已被立華新進公司安裝機器設備投入生產使用無異議。
立華新進公司、東門外公司認為5#車間僅堆放有部分物質，不能認定為已被占有使用。合議庭經審查認為，綜合全案證據，對東門外公司在該工程已交付未經竣工驗收的情況下擅自交給立華新進公司全部使用的事實予以確認。本案經向東門外公司對申請鑒定質量的范圍釋明，東門外公司重新申請對立華新進印刷包裝項目鋼結構工程的主體結構質量、未完工程量進行鑒定，原再審法院委托四川省建筑工程質量檢測中心對新長誠公司所承建的立華新進印刷包裝項目的鋼結構制作、安裝工程的主體結構質量進行鑒定，委托北京中燕通華工程造價咨詢有限公司成都分公司對立華新進印刷包裝項目鋼結構工程合同約定的未完工程量進行鑒定。經原審法院書面通知，東門外公司在指定的期限內未預交鑒定費用且拒不提供鑒定機構所需鑒定資料，致使對其抗辯主張的存在工程質量和未完工程量無法通過鑒定結論予以認定。本案再審期間，經組織調解，因當事人之間分歧意見較大，致調解未果。 原審認為，本案立華新進公司、東門外公司和新長城公司的法律關系問題是認定立華新進公司再審請求是否成立的的前提。因本院再審認定的事實證明立華新進公司、東門外公司簽訂的《立華新進四川工程承包合作協(xié)議書》名為委托實為建設工程施工合同的總承包關系，且有雙方簽訂的《立華新進印刷包裝（遂寧）有限公司車間及辦公樓施工承包合同》佐證，東門外公司將立華新進印刷包裝項目的鋼結構制作、安裝工程分包給新長誠公司，雙方簽訂了《建設安裝工程承包合同》，東門外公司與新長誠公司建立了分包工程的發(fā)承包關系。
根據合同的相對性，立華新進公司、東門外公司和新長誠公司之間依據相應的合同關系承擔法律責任立華新進印刷包裝(遂寧)有限公司，新長誠公司對尚欠的工程款只能向東門外公司主張。按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二十六條之規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！绷⑷A新進公司作為發(fā)包方只在欠付工程款范圍內對新長誠公司承擔責任。東門外公司對立華新進公司已付工程款金額、未進行工程結算情況無異議,主張該款項包含施工過程中新增工程量價款，現(xiàn)立華新進公司還欠付工程款，但未提供證據證實其主張。據此，現(xiàn)有證據不能證明立華新進公司欠付東門外公司工程款,其不應向新長誠公司承擔責任。新長誠公司主張立華新進公司對其承擔連帶清償責任的請求，不予支持。因東門外公司未取得建筑施工企業(yè)資質，其所簽協(xié)議違反了我國相關法律的強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。東門外公司抗辯主張已完工程存在質量問題、工程未按合同約定完成。東門外公司在工程已交付未經竣工驗收的情況下擅自交給立華新進公司使用，工程質量應視為合格。再審中，東門外公司申請對新長誠公司施工的鋼結構工程的主體工程質量和未完工程量進行鑒定。
因東門外公司在本院指定的期限內未預交鑒定費用且拒不提供鑒定機構所需鑒定資料，也未撤銷鑒定申請，致使對其主張案件爭議的工程質量和未完工程量價款無法通過鑒定結論予以認定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”東門外公司因其自身原因導致舉證不能，且在原審中提供的證據亦不足以證明其事實主張，應由其承擔不利后果。按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任?！睋?，對東門外公司提出工程存在質量問題、工程未按照合同約定完成的抗辯主張，本院不予支持。新長誠公司完成鋼結構工程后，要求支付尚欠的工程款。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
”東門外公司應按照東門外公司與新長誠公司簽訂的合同約定支付工程價款。雙方合同約定工程價款2040萬元，雙方認可施工中新增的項目產品庫房屋面板截斷費用7萬元，計2047萬元，品迭東門外公司向新長誠公司已撥付的工程款1274萬元，東門外公司還應支付工程價款773萬元。對新長誠公司主張從起訴之日支付逾期利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率4倍計息的訴求符合法律規(guī)定，予以支持。因東門外公司與新長誠公司簽訂的合同無效，對新長誠公司主張的違約金和東門外公司要求新長誠公司承擔違約責任的主張，不予支持。對于東門外公司主張的由其墊付的不合格部分返工整改費用及延期損失費用因東門外公司未提起反訴，也未提供有效證據證實其主張，應承擔舉證不能的后果，對其該項主張，不予支持。關于立華新進公司主張原審審判程序違法的問題。原審中，立華新進公司雖向于清出具了授權委托書，但未注明委托代理權限。其無權代為立華新進公司承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。于清在調解筆錄上簽字并簽收了以此為基礎的形成的民事調解書立華新進印刷包裝(遂寧)有限公司，實為對調解協(xié)議的確認。其行為超越了立華新進公司對其的委托代理權限，違背了立華新進公司的意愿，損害了立華新進公司的合法權益，屬程序違法。
綜上所述，立華新進公司的再審請求成立，予以支持。新長誠公司承建工程竣工后，向東門外公司主張給付尚欠工程款及資金利息的訴訟請求，應予支持。本案原審審判程序違法，其作出的民事調解書，應予撤銷。原審法院遂作出以下判決：一、撤銷四川省遂寧市中級人民法院（2013）遂中民初字第20號民事調解書；二、東門外公司于判決生效后15日內給付尚欠新長誠公司工程價款7730000元及其資金利息。利息的計算方法為：以7730000元為基數(shù)，從2013年4月10日起至判決確定的本金給付之日止，以中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準利率的4倍為標準進行計算。如果未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止；三、駁回新長誠公司的其它訴訟請求。原一審訴訟費69410元，減半收取34705元，由東門外公司負擔。 本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
以上內容來源于用戶投稿，希望對大家有所幫助，如有侵權，聯(lián)系我們進行刪除！
